סביבות וירטואליזציה היו מצרך חם עבור משתמש ה-Mac מאז שאפל החלה להשתמש במעבדי אינטל במחשבים שלה. עוד לפני שהגיעה של אינטל, הייתה זמינה תוכנת אמולציה שאפשרה למשתמשי Mac להריץ Windows ו-Linux.
אבל האמולציה הייתה איטית, תוך שימוש בשכבת הפשטה כדי לתרגם קוד תכנות x86 לקוד ששימש את ארכיטקטורת PowerPC של מחשבי Mac קודמים. שכבת ההפשטה הזו לא הייתה צריכה לתרגם רק לסוג המעבד אלא גם לכל רכיבי החומרה. בעיקרו של דבר, שכבת ההפשטה הייתה צריכה ליצור מקבילות תוכנה של כרטיסי מסך, כוננים קשיחים, יציאות טוריות וכו'. התוצאה הייתה סביבת אמולציה שיכולה להריץ ווינדוס או לינוקס אך הוגבלה מאוד הן בביצועים והן במערכות ההפעלה שניתן להשתמש בהן..
עם הופעת ההחלטה של אפל להשתמש במעבדי אינטל, כל הצורך באמולציה נסחף. במקומו הגיעה היכולת להריץ מערכות הפעלה אחרות ישירות על מחשב מק של אינטל. אם ברצונך להריץ את Windows ישירות על מקינטוש כאופציה בעת האתחול, תוכל להשתמש ב-Boot Camp, יישום שאפל מספקת כדרך שימושית להתקנת Windows בסביבת ריבוי אתחול.
אבל משתמשים רבים צריכים דרך להפעיל את מערכת ההפעלה Mac OS ומערכת הפעלה שנייה בו-זמנית. Parallels, ומאוחר יותר VMWare ו-Sun, הביאו את היכולת הזו למק עם טכנולוגיית וירטואליזציה. וירטואליזציה דומה בקונספט לאמולציה, אך מכיוון שמחשבי Mac מבוססי אינטל משתמשים באותה חומרה כמו מחשבי PC רגילים, אין צורך ליצור שכבת הפשטה של חומרה בתוכנה. במקום זאת, תוכנת Windows או Linux יכולה לפעול ישירות על החומרה, לייצר מהירויות שיכולות להיות מהירות כמעט כמו אם מערכת ההפעלה האורחת פועלת על המחשב האישי.
וזו השאלה שמבחני המדדים שלנו מבקשים לענות. האם שלושת השחקנים הגדולים בווירטואליזציה ב-Mac - Parallels Desktop for Mac, VMWare Fusion ו-Sun VirtualBox - עומדים בהבטחה לביצועים כמעט טבעיים?
אנחנו אומרים 'כמעט טבעי' מכיוון שלכל סביבות הווירטואליזציה יש תקורה מסוימת שאי אפשר להימנע ממנה. מכיוון שהסביבה הוירטואלית פועלת במקביל למערכת ההפעלה ה'מובנית' (OS X, כעת macOS), חייב להיות שיתוף של משאבי חומרה. כמו כן, OS X חייבת לספק שירותים מסוימים לסביבת הווירטואליזציה, כגון חלונות ושירותי ליבה. השילוב של שירותים אלה ושיתוף משאבים נוטה להגביל את מידת ההפעלה של מערכת ההפעלה הווירטואלית.
כדי לענות על השאלה, אנחנו עומדים לבצע בדיקות בנצ'מרק כדי לראות עד כמה טוב שלוש סביבות הווירטואליזציה העיקריות שבהן פועלות Windows.
שיטת בדיקה
טום נלסון. Lifewire, 2016.
אנחנו הולכים להשתמש בשתי חבילות בדיקה שונות, פופולריות, חוצות פלטפורמות.הראשון, CineBench 10, מבצע בדיקה אמיתית של המעבד של המחשב, ויכולת הכרטיס הגרפי שלו לעבד תמונות. הבדיקה הראשונה משתמשת במעבד לעיבוד תמונה פוטו-ריאליסטית, תוך שימוש בחישובים עתירי מעבד לעיבוד השתקפויות, הסתרת סביבה, תאורה והצללה של אזורים ועוד. הבדיקה מתבצעת עם מעבד בודד או ליבה ולאחר מכן חוזרת על עצמה באמצעות כל המעבדים והליבות הזמינים. התוצאה מייצרת ציון ביצועי ייחוס עבור המחשב באמצעות מעבד יחיד, ציון עבור כל המעבדים והליבות, ואינדיקציה למידת השימוש במספר ליבות או מעבדים מרובים.
מבחן CineBench השני מעריך את הביצועים של הכרטיס הגרפי של המחשב באמצעות OpenGL לעיבוד סצנה תלת-ממדית בזמן שמצלמה נעה בתוך הסצנה. בדיקה זו קובעת באיזו מהירות הכרטיס הגרפי יכול לבצע תוך עיבוד מדויק של הסצנה.
חבילת הבדיקה השנייה היא GeekBench 2.1.4, שבודקת את ביצועי המספרים השלמים והנקודה הצפה של המעבד, בודקת זיכרון באמצעות בדיקת ביצועי קריאה/כתיבה פשוטה, ומבצעת בדיקת זרמים המודדת רוחב פס של זיכרון מתמשך.תוצאות מערך המבחנים משולבות כדי לייצר ציון אחד של GeekBench. אנו גם נפרק את ארבעת ערכות הבדיקה הבסיסיות (ביצועים שלמים, ביצועי נקודה צפה, ביצועי זיכרון וביצועי זרם), כדי שנוכל לראות את החוזקות והחולשות של כל סביבה וירטואלית.
GeekBench משתמש במערכת ייחוס המבוססת על PowerMac G5 @1.6 GHz. ציוני GeekBench עבור מערכות ההתייחסות מנורמלים ל-1000. כל ציון גבוה מ-1000 מצביע על מחשב בעל ביצועים טובים יותר ממערכת הייחוס.
מכיוון שהתוצאות של שתי חבילות ההשוואה הן מעט מופשטות, נתחיל בהגדרת מערכת התייחסות. במקרה זה, מערכת ההתייחסות תהיה ה-Mac המארח המשמש להפעלת שלוש הסביבות הוירטואליות (Parallels Desktop for Mac, VMWare Fusion ו-Sun Virtual Box). נריץ את שתי חבילות ההשוואה במערכת הייחוס ונשתמש בנתון הזה כדי להשוות את ביצועי הסביבות הוירטואליות.
כל הבדיקות יבוצעו לאחר הפעלה מחודשת של המערכת המארחת וגם של הסביבה הוירטואלית.הן במארח והן בסביבות הווירטואליות יושבתו כל יישומי האנטי-תוכנות זדוניות ואנטי-וירוס. כל הסביבות הוירטואליות יופעלו בתוך חלון OS X סטנדרטי מכיוון שזו השיטה הנפוצה ביותר בשימוש בכל שלוש הסביבות. במקרה של הסביבות הווירטואליות, לא יפעלו יישומי משתמש מלבד המדדים. במערכת המארחת, מלבד הסביבה הוירטואלית, לא יפעלו יישומי משתמש מלבד עורך טקסט כדי לרשום הערות לפני ואחרי הבדיקה, אך לעולם לא במהלך תהליך הבדיקה בפועל.
תוצאות ביצועים עבור Host System Mac Pro
טום נלסון. Lifewire, 2016.
המערכת שתארח את שלוש הסביבות הווירטואליות (Parallels Desktop for Mac, VMWare Fusion ו-Sun VirtualBox) היא מהדורת 2006 של Mac Pro:
Mac Pro (2006)
- שני מעבדי 5160 Zeon כפול ליבה (סה"כ 4 ליבות) @ 3.00 GHz
- 4 MB לכל ליבה L2 זיכרון RAM (סה"כ 16 MB)
- 6 GB RAM המורכב מארבעה מודולים של 1 GB וארבעה מודולים של 512 MB. כל המודולים הם זוגות תואמים.
- אוטובוס צד קדמי של 1.33 GHz
- כרטיס מסך NVIDIA GeForce 7300 GT
- שני כוננים קשיחים מסדרת Samsung F1 בנפח 500 GB. OS X ותוכנת הוירטואליזציה נמצאות בכונן האתחול; מערכת ההפעלה האורחת מאוחסנת בכונן השני. לכל כונן יש ערוץ SATA 2 עצמאי משלו.
התוצאות של בדיקות GeekBench ו-CineBench ב-Mac Pro המארח אמורות לספק את הגבול העליון המעשי של ביצועים שאנו צריכים לראות מכל אחת מהסביבות הווירטואליות. עם זאת, אנו רוצים לציין כי ייתכן שסביבה וירטואלית תחרוג מהביצועים של המארח בכל בדיקה בודדת.הסביבה הווירטואלית עשויה להיות מסוגלת לגשת לחומרה הבסיסית ולעקוף כמה משכבות מערכת ההפעלה של OS X. יתכן גם שחבילות הבדיקות בנצ'מרק ילכו שולל על ידי מערכת מטמון הביצועים המובנית בסביבות הווירטואליות, ויפיקו תוצאות שהן בגדול מעבר לביצועים הפוטנציאליים.
בנצ'מרק ציוני
GeekBench 2.1.4
- GeekBench ציון: 6830
- מספר שלם: 6799
- נקודה צפה: 10786
- זיכרון: 2349
- זרם: 2057
CineBench R10
- עיבוד, מעבד יחיד: 3248
- עיבוד, 4 CPU: 10470
- מהירות יעילה מיחיד לכל המעבדים: 3.22
- הצללה (OpenGL): 3249
תוצאות מפורטות של מבחני השוואת ביצועים זמינות בגלריית בדיקות השוואת השוואת הווירטואליזציה.
תוצאות ביצועים עבור Parallels Desktop עבור Mac 5
טום נלסון. Lifewire, 2016.
השתמשנו בגרסה העדכנית ביותר של Parallels (Parallels Desktop עבור Mac 5.0). התקנו עותקים טריים של Parallels, Windows XP SP3 ו-Windows 7. בחרנו את שתי מערכת ההפעלה של Windows לבדיקה כי אנחנו חושבים ש-Windows XP מייצגת את הרוב המכריע של התקנות Windows הנוכחיות ב-OS X ושבעתיד, Windows 7 תהיה מערכת ההפעלה האורחת הנפוצה ביותר הפועלת ב-Mac.
לפני תחילת הבדיקה, בדקנו והתקנו את כל העדכונים הזמינים הן עבור הסביבה הוירטואלית והן עבור שתי מערכות ההפעלה של Windows. ברגע שהכל היה מעודכן, הגדרנו את המכונות הווירטואליות של Windows כך שישתמשו במעבד יחיד וב-1 GB של זיכרון. סגרנו את Parallels, והשבתנו את Time Machine וכל פריטי הפעלה ב-Mac Pro שאינם נחוצים לבדיקה.לאחר מכן הפעלנו מחדש את ה-Mac Pro, השקנו את Parallels, התחלנו את אחת מסביבות Windows, וביצענו את שתי הקבוצות של מבחני השוואת ביצועים. לאחר השלמת הבדיקות, העתקנו את התוצאות ל-Mac לעיון מאוחר יותר.
לאחר מכן חזרנו על ההפעלה מחדש וההשקה של Parallels עבור מבחני הבנצ'מרק של מערכת ההפעלה Windows השנייה.
לבסוף, חזרנו על הרצף שלמעלה כשמערכת ההפעלה האורחת מוגדרת לשימוש ב-2 ולאחר מכן ב-4 מעבדים.
בנצ'מרק ציוני
GeekBench 2.1.4
- Windows XP SP3 (1, 2, 4 CPU): 2185, 3072, 4377
- Windows 7 (1, 2, 4 CPU): 2223, 2980, 4560
CineBench R10
- Windows XP SP3
- עיבוד (1, 2, 4 CPU): 2724, 5441, 9644
- Shading (OpenGL) (1, 2, 4 CPU): 1317, 1317, 1320
CineBench R10
- Windows 7
- עיבוד (1, 2, 4 CPU): 2835, 5389, 9508
- Shading (OpenGL) (1, 2, 4 CPU): 1335, 1333, 1375
Parallels Desktop עבור Mac 5.0 השלים את כל מבחני הבנצ'מרק. GeekBench ראה רק הבדלים קלים בביצועים בין Windows XP ו-Windows 7, וזה מה שציפינו. GeekBench מתרכז במעבד בדיקה וביצועי זיכרון, ולכן אנו מצפים שהוא יהווה אינדיקטור טוב לביצועים הבסיסיים של הסביבה הווירטואלית ועד כמה הוא הופך את החומרה של המארח Mac Pro לזמינה למערכות ההפעלה האורחות.
גם מבחן העיבוד של CineBench הראה עקביות בין שתי מערכת ההפעלה של Windows. שוב, זה צפוי שכן מבחן העיבוד עושה שימוש נרחב במעבדים וברוחב הפס של הזיכרון כפי שנראה על ידי מערכת ההפעלה האורחת. מבחן ההצללה הוא אינדיקטור טוב לאופן שבו כל סביבה וירטואלית הטמיעה את דרייבר הווידאו שלה. בניגוד לשאר החומרה של Mac, הכרטיס הגרפי אינו זמין ישירות לסביבות הוירטואליות.הסיבה לכך היא שהכרטיס הגרפי חייב לדאוג באופן רציף לתצוגה עבור הסביבה המארחת, ולא ניתן להסיט אותו להציג רק את סביבת האורח. זה נכון גם אם הסביבה הוירטואלית מציעה אפשרות תצוגה במסך מלא.
תוצאות מפורטות של מבחני השוואת ביצועים זמינות בגלריית בדיקות השוואת ביצועים וירטואליזציה.
תוצאות בנצ'מרק עבור VMWare Fusion 3.0
טום נלסון. Lifewire, 2016.
השתמשנו בגרסה העדכנית ביותר של VMWare Fusion (Fusion 3.0). התקנו עותקים טריים של Fusion, Windows XP SP3 ו-Windows 7. בחרנו בשתי מערכת ההפעלה של Windows אלה לבדיקה מכיוון שאנו חושבים ש-Windows XP מייצגת את הרוב המכריע של התקנות Windows הנוכחיות ב-OS X וכי בעתיד, Windows 7 יהיה מערכת ההפעלה האורחת הנפוצה ביותר הפועלת ב-Mac.
לפני תחילת הבדיקה, בדקנו והתקנו עדכונים זמינים הן עבור הסביבה הווירטואלית והן עבור שתי מערכות ההפעלה של Windows. ברגע שהכל היה מעודכן, הגדרנו את המכונות הווירטואליות של Windows כך שישתמשו במעבד יחיד וב-1 GB של זיכרון. סגרנו את Fusion והשבתנו את Time Machine וכל פריטי הפעלה ב-Mac Pro שאינם נחוצים לבדיקה. לאחר מכן הפעלנו מחדש את ה-Mac Pro, השקנו את Fusion, התחלנו את אחת מסביבות ה-Windows, וביצענו את שתי הקבוצות של בדיקות ה-benchmark. לאחר השלמת הבדיקות, העתקנו את התוצאות למק לשימוש מאוחר יותר.
לאחר מכן חזרנו על ההפעלה מחדש וההשקה של Fusion עבור מבחני הבנצ'מרק של מערכת ההפעלה השנייה של Windows.
לבסוף, חזרנו על הרצף שלמעלה כשמערכת ההפעלה האורחת מוגדרת לשימוש ב-2 ולאחר מכן ב-4 מעבדים.
בנצ'מרק ציוני
GeekBench 2.1.4
- Windows XP SP3 (1, 2, 4 CPU):, 3252, 4406
- Windows 7 (1, 2, 4 CPU): 2388, 3174, 4679
CineBench R10
- Windows XP SP3
- עיבוד (1, 2, 4 CPU): 2825, 5449, 9941
- Shading (OpenGL) (1, 2, 4 CPU): 821, 821, 827
CineBench R10
- Windows 7
- עיבוד (1, 2, 4 CPU): 2843, 5408, 9657
- Shading (OpenGL) (1, 2, 4 CPU): 130, 130, 124
נתקלנו בבעיות עם פיוז'ן ומבחני ההשוואה. במקרה של Windows XP עם מעבד יחיד, GeekBench דיווחה על ביצועי זרם זיכרון בקצב טוב מפי 25 מהקצב של המארח Mac Pro. תוצאת זיכרון יוצאת דופן זו העלתה את ציון GeekBench עבור גרסת המעבד הבודד של Windows XP ל-8148. לאחר שחזרנו על המבחן פעמים רבות וקיבלנו תוצאות דומות, החלטנו לסמן את המבחן כלא חוקי ולחשיב בו בעיית אינטראקציה בין מבחן ה-benchmark, Fusion, ו-Windows XP.ככל שאנו יכולים לדעת, עבור תצורת המעבד היחיד, Fusion לא דיווחה על תצורת החומרה הנכונה לאפליקציית GeekBench. עם זאת, GeekBench ו-Windows XP פעלו ללא רבב כאשר נבחרו שני מעבדים או יותר.
הייתה לנו בעיה גם עם Fusion, Windows 7 ו-CineBench. כאשר הרצנו את CineBench תחת Windows 7, הוא דיווח על כרטיס מסך גנרי כחומרה הגרפית היחידה הזמינה. בעוד שהכרטיס הגרפי הגנרי הצליח להריץ את OpenGL, הוא עשה זאת בקצב תהומי. ייתכן שזו הייתה התוצאה של ה-Mac Pro המארח בעל כרטיס מסך ישן של NVIDIA GeForce 7300. דרישות המערכת של Fusion מציעות כרטיס גרפי מודרני יותר. עם זאת, מצאנו שזה מעניין שתחת Windows XP, מבחן ההצללה של CineBench רץ ללא בעיות.
חוץ משתי המוזרויות שהוזכרו לעיל, הביצועים של Fusion היו בקנה אחד עם מה שציפינו מסביבה וירטואלית מעוצבת היטב.
תוצאות מפורטות של מבחני השוואת ביצועים זמינות בגלריית בדיקות השוואת ביצועים וירטואליזציה.
תוצאות בנצ'מרק עבור Sun VirtualBox
טום נלסון. Lifewire, 2016.
השתמשנו בגרסה העדכנית ביותר של Sun VirtualBox (VirtualBox 3.0). התקנו עותקים טריים של VirtualBox, Windows XP SP3 ו-Windows 7. בחרנו את שתי מערכת ההפעלה של Windows לבדיקה מכיוון שאנו חושבים ש-Windows XP מייצגת את הרוב המכריע של התקנות Windows הנוכחיות ב-OS X וכי בעתיד, Windows 7 יהיה מערכת ההפעלה האורחת הנפוצה ביותר הפועלת ב-Mac.
לפני תחילת הבדיקה, בדקנו והתקנו עדכונים זמינים הן עבור הסביבה הווירטואלית והן עבור שתי מערכות ההפעלה של Windows. ברגע שהכל היה מעודכן, הגדרנו את המכונות הווירטואליות של Windows כך שישתמשו במעבד יחיד וב-1 GB של זיכרון. סגרנו את VirtualBox, והשבתנו את Time Machine וכל פריטי הפעלה ב-Mac Pro שאינם נחוצים לבדיקה.לאחר מכן הפעלנו מחדש את ה-Mac Pro, השקנו את VirtualBox, התחלנו את אחת מסביבות Windows, וביצענו את שתי הקבוצות של מבחני השוואת ביצועים. לאחר השלמת הבדיקות, העתקנו את התוצאות למק לשימוש מאוחר יותר.
לאחר מכן חזרנו על ההפעלה מחדש וההשקה של Fusion עבור מבחני הבנצ'מרק של מערכת ההפעלה השנייה של Windows.
לבסוף, חזרנו על הרצף שלמעלה כשמערכת ההפעלה האורחת מוגדרת לשימוש ב-2 ולאחר מכן ב-4 מעבדים.
בנצ'מרק ציוני
GeekBench 2.1.4
- Windows XP SP3 (1, 2, 4 CPU): 2345,,
- Windows 7 (1, 2, 4 CPU): 2255, 2936, 3926
CineBench R10
- Windows XP SP3
- עיבוד (1, 2, 4 CPU): 7001,,
- Shading (OpenGL) (1, 2, 4 CPU): 1025,,
CineBench R10
- Windows 7
- עיבוד (1, 2, 4 CPU): 2570, 6863, 13344
- Shading (OpenGL) (1, 2, 4 CPU): 711, 710, 1034
Sun VirtualBox ויישומי בדיקת הספסל שלנו נתקלו בבעיה עם Windows XP. באופן ספציפי, גם GeekBench וגם CineBench לא הצליחו לראות יותר ממעבד יחיד, ללא קשר לאופן שבו הגדרנו את מערכת ההפעלה האורחת.
כאשר בדקנו את Windows 7 עם GeekBench, שמנו לב שהשימוש בריבוי מעבדים לא היה מספק, מה שהביא לציונים הנמוכים ביותר עבור תצורות מעבד 2 ו-4. נראה היה כי ביצועי מעבד יחיד עומדים בקנה אחד עם הסביבות הווירטואליות האחרות.
CineBench גם לא הצליח לראות יותר ממעבד בודד בעת הפעלת Windows XP. כמו כן, מבחן הרינדור עבור גרסת המעבד היחיד של Windows XP הניב את אחת התוצאות המהירות ביותר, עלתה אפילו על ה-Mac Pro עצמו. ניסינו להריץ מחדש את הבדיקה כמה פעמים; כל התוצאות היו באותו טווח. אנו חושבים שבטוח להדגיש את תוצאות עיבוד המעבד היחיד של Windows XP לבעיה עם VirtualBox וכיצד הוא עושה שימוש במעבדים.
ראינו גם בליטה מוזרה בתוצאות הרינדור של בדיקות מעבד של 2 ו-4 עם Windows 7, ובכל מקרה, רינדור המהירות יותר מכפולה במעבר מ-1 ל-2 מעבדים ומ-2 ל-4 מעבדים. סוג זה של עליית ביצועים אינו סביר, ושוב נביא אותו ליישום של VirtualBox של תמיכה במספר מעבדים רבים.
עם כל הבעיות עם בדיקות השוואת השוואות של VirtualBox, תוצאות הבדיקה התקפות היחידות עשויות להיות אלו של מעבד יחיד תחת Windows 7.
תוצאות מפורטות של מבחני השוואת ביצועים זמינות בגלריית בדיקות השוואת ביצועים וירטואליזציה.
התוצאות
עם כל בדיקות ההשוואה שבוצעו, הגיע הזמן לחזור על השאלה המקורית שלנו.
האם שלושת השחקנים הגדולים בווירטואליזציה ב-Mac (Parallels Desktop for Mac, VMWare Fusion ו-Sun VirtualBox) עומדים בהבטחה לביצועים כמעט טבעיים?
התשובה היא שקית מעורבת. אף אחד מהמועמדים לווירטואליזציה במבחני GeekBench שלנו לא הצליח למדוד את הביצועים של המארח Mac Pro.התוצאה הטובה ביותר נרשמה על ידי Fusion, שהצליחה להשיג כמעט 68.5% מהביצועים של המארח. מקבילים היו קרובים מאחור עם 66.7%. העלאת החלק האחורי היה VirtualBox, ב-57.4%.
כאשר הסתכלנו על התוצאות של CineBench, המשתמשת במבחן אמיתי יותר לעיבוד תמונות, הן היו קרובות מאוד לציון המארח. שוב, Fusion הייתה בראש מבחני העיבוד, והשיגה 94.9% מהביצועים של המארח. מקבילים אחריו ב-92.1%. VirtualBox לא הצליחה להשלים בצורה מהימנה את מבחן העיבוד, והוציאה אותה מהוויכוח. באיטרציה אחת של מבחן הרינדור, VirtualBox דיווחה שהיא מבצעת 127.4% טוב יותר מהמארח, בעוד שבאחרות היא לא הצליחה להתחיל או לסיים.
מבחן ההצללה, שבוחן את ביצועי הכרטיס הגרפי באמצעות OpenGL, היה הגרוע ביותר מבין כל הסביבות הווירטואליות. הביצוע הטוב ביותר היה Parallels, שהגיע ל-42.3% מהיכולות של המארח. VirtualBox במקום השני עם 31.5%; פיוז'ן הגיע למקום השלישי עם 25.4%.
בחירת הזוכה הכוללת היא משהו שנשאיר למשתמש הקצה. לכל מוצר יש את היתרונות והחסרונות שלו, ובמקרים רבים, המספרים בנצ'מרק כל כך קרובים שחזרה על הבדיקות עלולה לשנות את הדירוג.
מה שציוני מבחני ההשוואה כן מראים הוא שבאופן אוניברסלי, היכולת לעשות שימוש בכרטיס הגרפי היא מה שמונע מהסביבה הוירטואלית להיות תחליף מלא למחשב ייעודי. עם זאת, כרטיס גרפי מודרני יותר ממה שיש לנו כאן יכול לייצר נתוני ביצועים גבוהים יותר במבחן ההצללה, במיוחד עבור Fusion, שהמפתח שלה מציע כרטיסים גרפיים בעלי ביצועים גבוהים יותר לתוצאות הטובות ביותר.
תבחין שכמה שילובי בדיקה (סביבה וירטואלית, גרסת Windows ובדיקת ביצועים) הציגו בעיות, תוצאות לא מציאותיות או כישלון בהשלמת בדיקה. אין להשתמש בתוצאות מסוג זה כאינדיקטורים לבעיות בסביבה וירטואלית.מבחני בנצ'מרק הם יישומים יוצאי דופן לנסות להפעיל בסביבה וירטואלית. הם נועדו למדוד את הביצועים של מכשירים פיזיים, שהסביבה הווירטואלית לא תאפשר להם לגשת אליהם. זה לא כשל של הסביבה הווירטואלית, ובשימוש בעולם האמיתי, לא חווינו בעיות עם הרוב המכריע של יישומי Windows הפועלים תחת מערכת וירטואלית.
כל הסביבות הווירטואליות שבדקנו (Parallels Desktop עבור Mac 5.0, VMWare Fusion 3.0 ו-Sun VirtualBox 3.0) מספקות ביצועים ויציבות מצוינים בשימוש יומיומי ואמורות להיות מסוגלות לשמש כסביבת Windows הראשית שלך במשך רוב היום יישומים עד היום.
