שני הדפדפנים הפופולריים ביותר למחשבים שולחניים, Google Chrome ו-Mozilla Firefox, מתחרים כבר שנים. אבל, עם שחרורו של מנוע הדפדפן Mozilla Quantum, האם Mozilla הוציאה סוף סוף את כרום משלטון? בדקנו את Chrome ו-Firefox כדי לעזור לך להחליט איזה דפדפן אינטרנט מתאים לצרכים שלך.
השוואה זו בוצעה בין Chrome גרסה 69 ל-Firefox גרסה 62 ב-macOS 10.14 Mojave ו-Windows 10 גרסה 1809, המהדורות העדכניות ביותר בזמן כתיבת שורות אלה.
ממצאים כלליים
- טעינת דף מהירה יותר
- מעבד דפים בצורה מדויקת יותר.
- תומך בעוד תקני אינטרנט ורכיבי HTML/Cascading Style Sheets (CSS).
- עוקב באופן פעיל אחר משתמשים.
- ספריית הרחבות הדפדפן הגדולה ביותר.
- חנות האינטרנט של Chrome היא יעד להאקרים.
- אפשרויות התאמה אישית מעטות.
- Chromecast להזרמת וידאו.
- הגדר-ושכח סנכרון.
- פחות מפתחים בודקים אפליקציות ואתרים ב-Firefox.
- תומך בפחות תקני אינטרנט ותכונות HTML/CSS, אבל מוזילה מעורבת ביצירת תקנים.
- לא עוקב אחר משתמשים.
- כלים מובנים לחסימת מעקב אחר משתמשים.
- ספריית הרחבות קטנה יותר אבל הרחבות נוספות להתאמה אישית.
- ממשק משתמש ניתן להתאמה אישית (UI).
- לוקח צילומי מסך של דפים מלאים.
Chrome ו-Firefox הם שניים מדפדפני האינטרנט הטובים והחזקים ביותר הזמינים. שניהם מעבדים את דפי האינטרנט בצורה מדויקת, מסנכרנים מועדפים והיסטוריה על פני מספר מכשירים, וניתנים להתאמה אישית באמצעות תוספות והרחבות. בנוסף, הן מוזילה והן גוגל תומכות ומעורבות בפיתוח סטנדרטים השולטים ברשת העולמית, כגון HTML ו-CSS.
שני הדפדפנים שונים, לעומת זאת, בתחום חשוב אחד: פרטיות. Chrome עוקב אחריך באופן פעיל; פיירפוקס לא. אז, בין אם תבחר ב-Chrome או ב-Firefox Quantum עשוי להסתכם במה שאתה מוכן לחלוק על עצמך עם העולם.
מהירות וביצועים: Chrome מנצח במירוץ
- בנצ'מרק מהירים יותר.
- דפים נטענים במהירות ובצורה חלקה.
- תוכל להתחיל לגלול לפני שהתוכן נטען במלואו.
- ביצועי בנצ'מרק איטיים יותר.
- חווית משתמש סובייקטיבית איטית יותר.
- אינטראקציה עם דף לפני שהוא נטען במלואו עלולה לקרוס את הדף, ודורשת טעינה מחדש.
מדדי ביצוע סינתטיים מעריכים כיצד דפדפנים מסתדרים זה מול זה. אמות מידה אלו הן אובייקטיביות וברורות, אך רחוקות מלהיות ייצוג מושלם של יכולת הדפדפן.
בנצ'מרקים יכולים לבדוק רק אלמנטים כמו זמן טעינה, ביצועי רינדור ותמיכה בתקנים. בנצ'מרקים לא יכולים להגיד לך איך זה מרגיש להשתמש בדפדפן. היכולת של דפדפן לטעון JavaScript מהר יותר, למשל, לא אומרת שהדפדפן טוב יותר.
בהערכת מדדים, Chrome הוא המנצח הברור. לפעמים זה בכמה נקודות אחוז. פעמים אחרות, כמו עם MotionMark, התוצאות שונות מאוד.
ממצא זה גם מגבה את החוויה החיה של משתמשי Firefox. טעינת דפים מהירה מעולם לא הייתה אחת מנקודות החוזק שלה. Firefox Quantum עדיף על פיירפוקס הישן, אבל הוא לא ממש עומד בקנה אחד עם Chrome.
עיבוד ודיוק: Chrome מדויק יותר
- מעבד דפים בצורה מדויקת יותר.
- רוב המפתחים בודקים אתרים ב-Chrome, ומספקים את חוויית המשתמש הטובה ביותר.
- פחות באגים ושגיאות בעיבוד.
- ניתן להציג דפים בצורה שגויה, עם רכיבים שגויים או לא מתפקדים.
- משתמשים לא יכולים לתקן באגים בעיבוד.
- פחות מפתחים בודקים אתרים ב-Firefox.
זמני הטעינה חשובים אך אינם חשובים כמו עיבוד מדויק של דפי אינטרנט, כלומר דף נראה כמו שהוא אמור להיות כאשר אתה מבקר בו.
עבור דפדפנים מודרניים, דיוק הרינדור הוא למעשה לא בעיה. ללא קשר לדפדפן שתבחר, אתרי אינטרנט נראים עקביים. אבל במקרים קצה, ההבדלים יכולים לפעמים לחמוק מבעד לסדקים.
במקרים אלה, Firefox לפעמים מעבד דף אינטרנט בצורה לא מדויקת. רק לעתים נדירות מדובר בשגיאה שפוגעת בשימושיות, אבל היא עלולה לשבור את האתר. פתיחת הדף בכרום היא בדרך כלל הפתרון לבאג זה. סביר להניח שבאג כזה ישפיע רק על דף אינטרנט אחד או שניים בחודש, אבל זו עדיין בעיה. לא צריך להשתמש במספר דפדפנים כדי להבטיח שאתר נטען כראוי.
תמיכה בתקנים מודרניים: Chrome תומך בעוד
- תומך ברוב תקני האינטרנט.
- תומך ברכיבי HTML ו-CSS נוספים.
- תומך בפחות תקני אינטרנט ותכונות HTML ו-CSS.
- Mozilla עושה עבודת הסברה חשובה ליצירת תקני אינטרנט.
הרשת העולמית קיימת בגלל תקני אינטרנט: טכנולוגיות שה-W3C (World Wide Web Consortium) הגדיר כדי להגדיר כיצד יש לקודד ולפרש את האינטרנט. תקנים אלה מאפשרים יכולת פעולה הדדית ותאימות צולבת בין שרתי אינטרנט ודפדפני אינטרנט. ללא גוף תקנים ברור כמו W3C, האינטרנט לא יכול היה לעבוד כמו שצריך.
מכיוון שתקני אינטרנט חשובים לתפקוד תקין של האינטרנט, דפדפנים חייבים לתמוך בכמה שיותר תקנים. ככל שדפדפן יאמץ מהר יותר סטנדרטים חדשים, כך המפתחים יכולים ליישם את הסטנדרטים הללו מהר יותר וליהנות מהמשתמשים.
Firefox תומך ב-488 תקני אינטרנט מתוך 555 התקנים שנבדקו על ידי HTML5Test.com. Chrome תומך ב-528 תקנים. זה ניצחון אובייקטיבי עבור Chrome, אבל זה לא מתורגם להבדל מעשי.
פרטיות ואבטחה: Firefox מציף את Chrome
- מעקב אחר משתמשים אגרסיבי.
- היקף המעקב אינו ברור ומתרחב.
- לא עוקב אחר משתמשים.
- תמיכה מובנית ב-Do Not Track.
- כלים מובנים חוסמים מעקב מקוון.
היסטוריית הדפדפן יכולה להיות חושפנית, ו-Google יכולה לתפוס יותר מההיסטוריה שלך. Chrome יכול לראות אילו קישורים בחרת ואילו לא. הוא משתמש במידע זה כדי לנתח את האפקטיביות של רכיבי אינטרנט ופרסומות.
ל-Firefox אין מנגנוני איסוף. היסטוריית הגלישה שלך ב-Firefox היא פרטית. מוזילה, החברה שמאחורי פיירפוקס, היא ארגון ללא מטרות רווח שמטרתו להגן על האינטרנט ועל האנשים שמשתמשים בו. זה לא מרוויח כסף ממידע משתמש. זה לא רוצה או צריך את זה.
זה לא רק על היסטוריית גלישה. זה גם על כלים מובנים כדי לשמור על בטיחותך ועל הנתונים שלך מאובטחים. Firefox כולל הגנת מעקב אקטיבית מובנית בדפדפן ומופעלת אוטומטית בדפדפן. Firefox תמיד מחפש תוכנה שיכולה לעקוב אחר השימוש באינטרנט. זה מערער באופן פעיל את הכלים האלה, וזה מעבר למה שעושה רשימת ה-Do Not Track. Chrome אינו מציע סוג זה של הגנה.
תוספות והתאמה אישית: זה שוויון
- המספר הגדול ביותר של תוספים זמינים.
- יש פחות תוספים להתאמה אישית.
- חנות האינטרנט של Chrome היא יעד לרמאים והאקרים בגלל גודלה.
- ספריית הרחבות קטנה יותר.
- תוספי התאמה אישית נוספים זמינים.
- שיעור שימוש נמוך יותר מספק אבטחה מסוימת באמצעות ערפול.
- יש לשכתב את ההרחבות כדי שיעבדו עם Quantum.
גם ל-Firefox וגם ל-Chrome יש ספריות הרחבות גדולות. חבילות תוכנה מבוססות דפדפן אלו מרחיבות את פונקציונליות הדפדפן ומהוות חלק עיקרי מתשתית הדפדפן. ההרחבות כוללות כלים כמו חוסמי פרסומות, תוכנות להורדת וידאו, מנהלי סיסמאות, רשתות וירטואליות פרטיות ועוד.
לשני הדפדפנים יש גישה לספריות של הרחבות שנבנו על ידי משתמשים ומפתחים הזמינות ללא עלות. ייתכנו הבדלים כמותיים בין הרחבות לכרום ותוספי Firefox, אך ההבדל האיכותי הוא מינימלי.
ל-Chrome יש יתרון קל כאן בגלל קצב השימוש שלו. זה בקלות הדפדפן הפופולרי ביותר לשולחן העבודה בשוק. כתוצאה מכך, מפתחי תוספים יהיו חכמים לרכז את משאבי הפיתוח שלהם בכרום. חלק מההרחבות קיימות ב-Chrome אך אינן זמינות ב-Firefox.
עם זאת, Firefox מקבל ציון על ידי הכללת אפשרויות עמוקות להתאמה אישית. Firefox Color, למשל, מספק ממשק משתמש גרפי (GUI) לשינוי צבע הדפדפן כך שמשתמשים יוכלו לבנות ערכות נושא ללא מאמץ. יש יותר מעבר ל-Firefox Colors. משתמשים חזקים יכולים לכתוב CSS כדי להתאים אישית את מראה הדפדפן. אם יש לך את הזמן והרצון, תוכל לגרום ל-Firefox להיראות איך שתרצה.
בסופו של דבר, הדפדפנים האלה קשורים. לכרום יש יתרון קל למשתמשים שרוצים לחבר ולשחק. ל-Firefox יש הטבות לאנשים שאוהבים לסובב ידיות ולהתעסק בהגדרות.
ממשק משתמש וקלות שימוש: Chrome for the Win
- ממשק משתמש מעוצב ונגיש היטב.
- אפשרויות התאמה אישית מעטות מעבר לנושאים מאושרים.
- GUI אינו תואם לשפת העיצוב של מערכת ההפעלה המארחת.
- כלי ארגון מחדש של גרירה ושחרור נוזלים.
- ברירת המחדל של ממשק המשתמש נגיש וניתן לנווט.
- התאמה אישית לא זהירה יכולה לבלבל במהירות את הממשק.
- משתמשי כוח יכולים להשיג שליטה מלאה על ה-GUI.
- GUI מספק התאמה טובה יותר לשפת העיצוב של מערכת ההפעלה המארחת.
דפדפן לא יכול לעשות הרבה טוב אם הוא קשה לשימוש. ה-GUI - פריסת הדפדפן - קובע עד כמה הדפדפן קל לשימוש. שינויים קטנים יכולים לעשות הבדלים גדולים.
Chrome ו-Firefox עוקבים אחר אותה פריסה רחבה. בעוד ש-Chrome קל יותר לשימוש, Firefox מציע אפשרויות נוספות להתאמה אישית, מה שמסבך את ה-GUI. תפריטים יכולים להיות מאורגנים בצורה מבלבלת ב-Firefox, בעוד ש-Chrome נוטה להגיע ממש לנקודה.
שפת ה-Material Design של Google מופיעה גם ב-Chrome, והיא זורחת. זוהי שיטת פריסה קריאה וברורה. אפילו עם מערכת העיצוב Photon, ל-Firefox אין אותה עקביות.
זה גם קל יותר לתפעל את ממשק המשתמש של Chrome. אתה יכול לגרור לחצנים וסמלי תוסף מסביב לסרגלי הכלים של Chrome מבלי להיכנס למצב התאמה אישית, כפי שאתה עושה עם Firefox.
תכונות נוספות: זה עניבה
- קל ליצור ולעבור בין חשבונות משתמש.
- תמיכה ב-Chromecast בהזרמת וידאו.
- הסנכרון בין מכשירים חזק ומוגדר ושכח.
- מצב קורא מותאם אישית.
- הגנת מעקב מובנית מופעלת כברירת מחדל.
- Pocket מספק פוסטים של הצעות ותכונות שמירה למועד מאוחר יותר.
- כלי צילום מסך יכולים ללכוד דפים מלאים.
דפדפנים אינם נוצרים באופן שווה ואינם כוללים תכונות זהות או דומות לאלה של המתחרים.
Firefox Quantum
Firefox כולל הגנת מעקב מעולה. יש לו גם מצב קורא שמסיר את המודעות ורכיבי הפריסה בדף. מוצג לך רק הטקסט הנקי, מעובד בצורה מושכת. חוויה דומה ב-Chrome דורשת הרחבה.
Firefox נשלח עם שילוב Pocket ששומר מאמרים למועד מאוחר יותר. משתמשי Pocket יכולים לשמור מאמרים במהירות, אך המשתמשים הללו אינם היחידים שמרוויחים. Firefox גם ממליץ על פוסטים פופולריים בדף הכרטיסייה החדשה. אתה יכול להשבית תכונה זו, אבל זה משאב נהדר כאשר אתה רוצה להתעדכן בחדשות היום. לגרסה הניידת של Firefox יש תכונת מצב לילה שמשנה רקע לבן וטקסט שחור לצבעים ידידותיים ללילה.
Firefox בשולחן העבודה כולל תמיכה מובנית בצילומי מסך אינטרנט. אתה יכול ללכוד את האורך הניתן לגלילה המלא של דף אינטרנט עם הכלים הכלולים. זה דורש הרחבה ב-Chrome.
Google Chrome
Chrome מספק תכונות ייחודיות, כגון תמיכה במספר משתמשים. פרופילי משתמש ב-Chrome מפרידים את היסטוריית הגלישה, הרחבות, מראה ועוד לממגורות נפרדות. זה מקל על השימוש בדפדפן במחשבים משותפים. זה גם מאפשר למשתמשים למיין את הרגלי הגלישה שלהם לפי דליים ולשפר את החוויה המקוונת שלהם.
Firefox מציע משהו דומה עם Containers, שמפרידים בין נתוני גלישה. תמיכה מרובה משתמשים אמנם קיימת מבחינה טכנית בפיירפוקס, אבל קשה למצוא אותה וקשה יותר לשימוש (שלא לומר פחות שימושית).
סנכרון נתונים חוצה דפדפנים זמין בשתי הפלטפורמות, אבל Chrome הוא מעולה. היכנס עם חשבון Google שלך, והגדרות הדפדפן, ההיסטוריה, קובצי ה-cookie והתוספים שלך משותפים עם כל מופע של Chrome שמשתמש באישורים שלך. Firefox יכול לסנכרן נתונים גם בין דפדפנים, אבל הסנכרון אינו חזק או פשוט.
משתמשי Chrome יכולים להעביר דף אינטרנט למכשיר Chromecast כדי להעביר סרטון ממחשב או מחשב נייד לטלוויזיה. Firefox לא כולל שום דבר שמתקרב לפונקציונליות הזו.
בסך הכל, התכונות שפיירפוקס מציע הופכות אותו להתאמה טובה יותר לקריאה מקוונת. התכונות ב-Chrome טובות יותר לתמיכה בריבוי משתמשים ובריבוי מכשירים.
הפסק דין: למעט באבטחה, Chrome הוא המנצח
אם אתה מודאג לגבי פרטיות, Firefox הוא הבחירה הטובה ביותר. עם זאת, עבור רוב האנשים, Chrome עולה על Firefox כמעט בכל קטגוריה ניתנת למדידה.
